İstanbul’un Esenler ilçesi Davutpaşa Mahallesi’nde, 31 Ocak 2008 tarihinde Emek İş Hanı’nda bulunan kaçak maytap atölyesinde 21 kişinin hayatını kaybettiği, 115 kişinin de yaralandığı bir patlama meydana gelmişti. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan ve yargılama basamağında karara bağlanan davada, mağdur ailelerin Anayasa Mahkemesi’ne kişisel başvurusu sonucunda ‘hak ihlali’ nedeniyle dava belgesi yine mahallî mahkemeye gönderilmişti.
Anayasa Mahkemesi’nin bozmasından sonra bugün, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nce, Bakırköy Adliyesi Konferans Salonu’nda ikincisi yapılan duruşmaya tutuksuz sanıklar Şevket Yıldırım ile Hatice Küçükakyüz geldi. Duruşmaya, patlamada hayatını kaybedenlerin aileleri de katıldı. Tarafların avukatları da mahkemede hazır bulundu. Duruşmaya CHP İstanbul Vilayet Lider Yardımcısı Nurettin Aydın da izleyici olarak katıldı.
“BİNA İLE İLGİLİ BİLGİM VE ALAKAM YOK”
Savunması sorulan sanık Şevket Yıldırım, Anayasa Mahkemesi’nin kararına katılmadığını belirterek, şunları söyledi:
*Bina ile ilgili olarak bir ilgim ve alakam yoktur. Bu binanın imarında imzası bulunan birisi ben değilim. Daha sonra incelediğim evraklara nazaran olayın meydana geldiği binanın ruhsatında rastgele bir usulsüzlük yoktur.
*Hakkında vakit aşımından ötürü düşme kararı verilen Servet Kırma benim müdürümdü. Ben İmar Müdür Yardımcısı olarak vazife yapıyordum. Patlamanın üzerinden 15 yıl geçti. İnşaatta deniz kumu kullanıldığı, çimento tonajının az olduğu, kullanılan materyallerle alakalı benim bir ilgim yoktur.
*İnşaatın yapı ruhsatının alındığı tarih 26 Eylül 1989’dur. Ben o devirde Bakırköy Belediyesi’nde çalışıyordum. Benim rastgele bir evrakta imzam yoktur. Hatasızım. Beratımı talep ediyorum.
*İskansız binanın kullanılmasına biz müdahale edemiyoruz. Çünkü 1994 yılında yapı ve ruhsat, inşaat işlevleri değişti. Endüstriden çıkartılarak iş merkezi alanına dönüştürüldü. 12 Ekim 2004 yılından evvelki binalarda ruhsat değil, iskan dahi bulunmuyordu.
“GÖREVE BAŞLADIKTAN 35 GÜN SONRA PATLAMA OLDU”
Savunması sorulan Hatice Küçükakyüz ise “Anayasa Mahkemesi’nin kararına katılmıyorum. Olay tarihinde İmar Müdürü olarak görev yapıyordum. Ben misyona başladıktan 35 gün sonra patlama oldu. Patlamanın olduğu yerle ilgili hiçbir bilgim yoktu” diye konuştu.
“GÖREV TARİFİM BİNALARA RUHSAT VERME, KAÇAK OLUP OLMADIĞINI TESPİT ETMEKTİ”
Sanık Küçükakyüz, vazife tarifinin sorulması üzerine, “Binalara ruhsat ve iskan verme, kaçak yapı olup olmadıklarının tespiti üzere değerlendirmeleri yapardık. Binaların kaçak olduğunun tespiti durumunda İmar Kanunu’nun 32. ve 42. unsurları uyarınca süreç yapardık. 32. unsur para cezası, 42. husus ise yıkımdı. Patlamanın olduğu binayla ilgili benim hiçbir bilgim yoktur. Kelam konusu bina 1989 yılında yapılmış bir binadır. Hatasızım. Beraatımı talep ediyorum” dedi.
“DÖNEMİN BELEDİYE BAŞKANI YARGILANSIN”
Patlamada hayatını kaybeden Gülhan Çubuk’un eşi İdris Çabuk ise mahkemedeki beyanında, “Daha evvel şahit olarak dinlenen devrin belediye liderinin sanık olarak yargılanmasını istiyorum” dedi.
Diğer mağdurlar da sanıkların yine yargılanmalarını talep ederek, şikayetçi olduklarını söylediler.
“MAHKEME KARARINA NAZARAN HAYAT HAKKININ İHLAL EDİLDİĞİ AÇIKTIR”
Mağdur avukatlarından Hasret Özkan da mahkemedeki beyanında, “Anayasa Mahkemesi’nin kararı çok değerlidir. Bu kararın içeriğinin hakkının verilerek uygulanmasını talep ediyoruz. Mahkeme kararına nazaran hayat hakkının ihlal edildiği açıktır. Hata tipinin belirlenmesinde yanılgıya düşüyoruz. Üst mahkemece yine yargılama kararı verildiğinden mahallî mahkeme eski kararla bağlı değildir. Sorumlu tutulması gereken bireyler haricinde birçok kurum olmasına karşın yalnızca bu evrakta 4 belediye çalışanı yargılanmaktadır” dedi.
“TÜM SANIKLARIN YARGILANMASINI TALEP EDİYORUZ”
Bazı mağdurların avukatı Berrin Demir de “Anayasa Mahkemesi’nin kararında, faal bir yargılama yapılmadığı belirtilmiştir. Biz sanıklar hakkında caydırıcı cezalar verilmesini talep ediyoruz. Tüm sanıkların yargılanmasını talep ediyoruz” diye konuştu.
BİR SANIK HAKKINDA ZORLA GETİRİLME KARARI VERİLDİ
Mahkeme, duruşmaya mazeret bildirmeden katılmayan bir sanık hakkında zorla getirilmesine karar verdi. Mahkeme heyeti, süreksiz heyet olmasından ötürü taleplerin bir sonraki celse kıymetlendirilmesine karar vererek duruşmayı 6 Haziran 2023 tarihine erteledi.
DAVANIN GEÇMİŞİ
Patlamaya ait Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 10 kişi hakkında dava açıldı. 14 Temmuz 1014 tarihinde karara bağlanan davada 2 sanık 7,5’ar yıl, 2 sanık 5’er yıl, 2 sanık 4’er yıl 2’şer ay, 1 sanık 2,5 yıl mahpus cezası almış, 3 sanık ise beraat etmişti. Mahallî mahkemenin bu kararı Yargıtay tarafından 6 sanık tarafından onanmış, 4 sanık istikametinden de bozulmuştu.
4 SANIKLAR İSTİKAMETİNDEN İKİNCİ YARGILAMA YAPILDI
Yargıtay’ın 4 sanık istikametinden bozduğu davanın tekrar yapılan yargılaması 17 Ocak 2019 tarihinde karara bağlandı. Mahkeme, 2 sanığa 1’er yıl 8’er ay, 2 sanığa da 10’ar ay mahpus cezası vermiş ve kararın açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetmişti.
AYM’YE KİŞİSEL MÜRACAAT YAPILDI
Mağdur aileler, 4 sanık istikametinden yine yapılan yargılama sonunda Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) ferdî müracaatta bulundu. AYM, yaptığı incelemede, ömür hakkının ihlal edildiğine ve faal soruşturmanın yapılmadığına karar verdi. AYM ayrıyeten müracaatçılara 1 milyon 200 bin TL tazminat ödenmesine de hükmetti.
AYM’NİN BOZMASINDAN SONRA DAVA 1 KASIM’DA TEKRAR BAŞLADI
AYM’nin verdiği hak ihlali kararından sonra dava evrakı tekrar Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Mahkeme, AYM’nin bozmasından sonraki birinci duruşma 1 Kasım 2022 tarihinde yapılmıştı. (ANKA)