Zonguldak’ta bir özel okulda eğitim gören E.K.T.’nin velisi, pandemi nedeniyle eğitimin uzaktan olmasını münasebet göstererek 3 bin 600 lira fiyatındaki ödediği iki taksitin tarafına iade edilmesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurdu. Tüketici Hakem Heyeti, öğrencinin okula gitmemesini göz önünde bulundurarak ödenen taksitlerin iadesine karar verdi.
OKUL KARARA İTİRAZ ETTİ
Özel okulun avukatı İbrahim İlkbahar kararı yargıya taşıyarak itiraz etti. Zonguldak 3’üncü Asliye Hukuk Mahkemesi, derslerin mevzuata uygun olarak devam ettiğini, lakin yapılamayan spor, toplumsal aktiflik, beslenme üzere faaliyetlerin eğitim hedefiyle yapıldığını göz önünde bulundurup, pandemi periyodunun her iki taraf için de borçların karşılanmasında zorlayıcı sebep sayılacağına, hakkaniyet gereği paylaştırmanın yanlışsız olacağına, bu sebeple toplam bedelin yaklaşık yüzde 24’üne tekabül eden 3 bin 600 liranın öğrenci velisinin ödememesine karar vererek, itirazı reddetti.
ADALET BAKANLIĞI DEVREYE GİRDİ
Bunun üzerine okulun avukatı, belge maliyetinin düşük olması nedeniyle istinafa veya Yargıtay’a gidilemediği için harikulâde kanun yolu olan kanun faydasına bozma talepli Adalet Bakanlığı’na başvurdu.
Adalet Bakanlığı, eğitim hizmetinin hali ve kapsamının kamu otoritesi tarafından belirlendiğini ve özel okulun Milli Eğitim Bakanlığı’nın aldığı karara uygun biçimde eğitim vermeye devam ettiğini, eğitim hizmetine ait yerine getirememe durumunun oluşmadığını belirterek, mahallî mahkemenin kusurlu karar verdiğini ve verilen kararın kanun lehine bozulmasını Yargıtay’dan talep etti.
YARGITAY KARARI BOZDU
Davayı inceleyen Yargıtay 3’üncü Dairesi ise kararında, beslenme, barınma yahut servis fiyatları ile uzaktan eğitimin ayıplı hizmet manasında eksik yahut kusurlu olmasının davaya bahis edilmediğini vurgulayarak, eğitim hizmetinin biçim ve kapsamının kamu otoritesi tarafından belirlendiği ve özel okulun ise Ulusal Eğitim Bakanlığı’nca alınan kararlara uygun hizmet verdiğini belirtti. Mahallî mahkemenin verdiği kararın tarz ve ters olduğu tabir edilerek, lokal mahkemenin kararı kanun faydasına bozuldu.
İLK KARAR BOZULMASA DA YAŞANACAK MESELELER İÇİN EMSAL
Avukat İbrahim İlkbahar, kanun lehine bozma kararının emsal niteliğinde olduğunu söyleyerek, “Dosya maliyetinin düşük olması nedeniyle istinafa yahut Yargıtay’a gidilemediği için harikulâde kanun yolu olan kanun faydasına bozma talepli Adalet Bakanlığı’na müracaat yapılmıştır. Kanun faydasına bozma ile Yargıtayca verildiği ve daha evvel bir türel birlik bulunmadığı için artık yeni mahkemeler karar verirken bu kararı göz önünde bulundurmak zorundadır. Bu karar gerek mahkemeler gerek tüketici hakem heyetleri için yol göstericidir” dedi.